近日

一名6歲男童被困在

一社區內的自動販貨機儲物箱中

孩子母親認為

公共區域不應該擺放自動販賣機

有安全隱患

向物管及商家索賠500萬元

14日下午6點多，她帶著6歲的兒子在社區裡玩。隨後，孩子跟著另一個小朋友跑沒影了，等曹女士找到兒子時，他已經被困在了一台自動販貨機的儲物箱中。

監控顯示，當天下午6點半左右，曹女士的兒子和另一個年齡相仿的男孩進了14棟單元樓以後，兩人先圍著乒乓球桌玩了一會兒，然後他們注意到了自動販貨機。

曹女士的兒子按了面板上的鑰匙孔，還抬起右腳朝著下方儲物箱的門踢了兩腳。

另一個孩子則在按操作面板上不停地按著。

突然，販貨機下方中間的儲物箱門打開了，操作面板的男孩俯身爬了一下就退了出來。

‍‍‍‍‍‍‍‍緊接著，曹女士的兒子爬了進去，他的同伴則把門關了起來。

‍‍‍‍‍‍‍‍

隨後，發現儲物箱的門打不開了，兩個孩子都慌了。

大概1分鐘後，曹女士來到了14棟，發現孩子被困在了儲物箱中。

曹女士說，孩子被困後被嚇得大哭，自己也手足無措。路過的住戶想掃碼打開櫃子門，也失敗了。最後，社區物管拿來了撬棍，撬開了櫃門，孩子才脫困。

孩子在儲物箱中被困了9分鐘。曹女士認為，物管和販貨機商家有不可推卸的責任。 「我覺得公共區域不應該擺這些設備。物業是第一責任人，商家是第二責任人，安全隱患他們都沒有考慮。這個門小孩隨時會鑽進去，他們都沒有考慮到這些。」

曹女士表示，孩子經歷了這件事後，精神受到了極大的傷害。這兩天睡覺總是驚醒，她帶著孩子去進行了檢查，醫生鑒定為腦電圖異常。由此，她要物管和商家賠償500萬元的精神損失費。「我太生氣了，他們要賠500萬元。我不知道孩子會出現什麼情況，對孩子傷害太大了，我家孩子才6歲。」

就此，記者聯繫了商家，但截至發稿前，對方並未給出回復。而針對曹女士的質疑，社區物管則表示，事發後，曹女士報了警，此事由相關部門調查，劃分責任。等調查結果出來之後，肯定不會推脫責任。

針對事件中責任劃分的問題，記者也諮詢了律師。

楊小敏律師表示，首先，這個設備不是一個遊玩的設施，不具備供孩子遊玩的功能。自動售賣機本身沒有設計缺陷，對于廠家來講，他們的責任是最小的。

其次，對于物業公司來說，只要是在孩子受困之後及時救助，管理也沒有其他疏忽的話，責任也是有限的。最後，小朋友並不是因為意外被困，他是被另外一個小朋友關在裡面的。

所以，對于兩個未成年人來講，一個人的行為導致另外一個人受到一定的傷害，那麼實施行為的未成年人的監護人，應當要承擔一定的責任。